JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比乙型肝炎结果的篇文章格外受到欢迎和注意吗？近日，JAMA撰写了一篇深入研究短讯（Research Letter），审查了JAMA两部学术期刊撰写过的篇文章，概述这些篇文章撰写后，被名曰用、Altmetric分数、该网站用户数量等注意度这两项有否因深入研究结果乙型肝炎与否而有所并不相同。（注：Altmetric分数根据并不相同社可能会化平面媒体名曰用文献的次数，一般之外新闻报纸、该网站、网易，新闻网站等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多科学家投稿时格外个人主义于有乙型肝炎结果的深入研究，有些学术期刊也可能会格外个人主义撰写结果有人口学意义的深入研究，这就名曰致了“撰写偏倚”。撰写偏倚或许源于这样一种理解，即，与乙型肝炎结果的深入研究相较，未注意到人口学歧异的深入研究可能会拿到格外少的科学界和公众注意。然而，这种理解有证据赞同吗？来看看本深入研究的注意到。深入研究法则深入研究人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA两部学术期刊（之外JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章参考资料和全文，筛选出所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中可能会检索该时间段内JAMA两部学术期刊撰写的所有RCT，但该检索未注意到新的RCT。关于篇文章撰写后的注意度这两项，则之外被名曰数、Altmetric分数、用户数量（这些这两项是根据“低影响力”篇文章的预定新标准展开选项的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学术期刊网站上的记录中可能会获取。2名科学家独立展开评估。根据需要，科学家可能会查找篇文章相对简单笔记和试验备案信息，以确定主要情节是赞同试验所提出的假设，给予乙型肝炎结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是乙型肝炎结果（supported the null hypotheses），抑或两种或许都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经给予解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和用户数量等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H核查，相对并不相同情节类别深入研究（乙型肝炎结果，乙型肝炎结果或混合结果）在这些注意度这两项上的歧异；两两相对应用于Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已撰写的RCT转至数据分析。在这433篇篇文章中可能会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为乙型肝炎结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的深入研究，被名曰中可能会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和用户数量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而乙型肝炎结果的深入研究，被名曰中可能会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和用户数量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同情节类别的深入研究，在被名曰数、Altmetric分数或用户数量的两两相对中可能会，歧异均未达到人口学意义（见下此表）。此表 并不相同情节类别篇文章的被名曰数、Altmetric分数和用户数量相对讨论对在JAMA两部学术期刊上撰写的RCT展开数据分析注意到，篇文章撰写后的注意度这两项与其结果方向（即乙型肝炎结果还是乙型肝炎结果）之间并没有连续性。深入研究结果多大程度上能改变原有知识，或许比乙型肝炎或乙型肝炎注意到格外为重要。因此，格外似乎地明白现代医学中可能会哪些是无效的，似乎同样能名曰起公众、流行病学药剂师和科学家的兴趣。本深入研究的局限性之外：至少评估在JAMA两部学术期刊上撰写的RCT，这些注意到有否能二阶至其他类别的深入研究或其他学术期刊尚不似乎。此外，鉴于撰写后这两项的位数随着时间不断积累，更早撰写的篇文章本身就有格外多的时间来积累注意度位数，因此，将会的深入研究在评估这些这两项时，应当相对简单在撰写后某一时间区域内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.